Γονείς εναντίον κράτους: Ποιος πρέπει να έχει τον τελευταίο λόγο;
Η τραγική περίπτωση του Charlie Gard αναζωπυρώνει τη συζήτηση σχετικά με το ποιος είναι ο καλύτερος για να λαμβάνει αποφάσεις για λογαριασμό ενός παιδιού
Ο Chris Gard και η Connie Yates με τον γιο τους, Charlie
«Πώς θα μπορούσαν να μας το κάνουν αυτό;» ρώτησε η Κόνι Γέιτς όταν έμαθε ότι το Το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου δεν θα παρέμβει να επιτρέψει στον άρρωστο γιο της, Τσάρλι Γκαρντ, να υποβληθεί σε πειραματική ιατρική θεραπεία στις ΗΠΑ σε μια προσπάθεια να παρατείνει τη ζωή του.
Χθες, ο δικαστικός αγώνας της Yates και του συντρόφου της Chris Gard έλαβε τέλος όταν η Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) αρνήθηκε να ακούσει την έφεσή τους. Αυτό σημαίνει ότι ο Τσάρλι Γκαρντ θα λαμβάνει πλέον μόνο παρηγορητική φροντίδα, όπως συνέστησαν οι γιατροί του.
Στο πλευρό των βρετανικών δικαστηρίων, η ΕΣΔΑ τελικά αναβάλλεται στην απόφαση του Ηνωμένου Βασιλείου , λέγοντας ότι «δεν ήταν αρμόδιο [αυτό] το δικαστήριο να υποκαταστήσει τον εαυτό του με τις αρμόδιες εγχώριες αρχές». Δεν υπήρχε βάση για να αμφισβητηθούν τα συμπεράσματά τους, πρόσθεσε, σημειώνοντας τον «σχολαστικό και ενδελεχή» χειρισμό της υπόθεσης.
Καθώς οι Yates και Gard προσπάθησαν να συμβιβαστούν με την απόφαση, το αποτέλεσμά της αναζωπύρωσε μια συζήτηση σχετικά με το ποιος πρέπει να έχει τον τελευταίο λόγο όταν πρόκειται για την ευημερία των παιδιών: οι γονείς ή το κράτος.
Τι λέει ο νόμος;
Όλες οι μητέρες που γεννιούνται – καθώς και οι έγγαμοι ή πιστοποιημένοι πατέρες – έχουν τη γονική ευθύνη για το παιδί τους, δίνοντάς τους τη δυνατότητα να λαμβάνουν αποφάσεις για λογαριασμό του παιδιού τους. Ωστόσο, το αγγλικό δίκαιο υπαγορεύει ότι η ευημερία ενός παιδιού είναι «υψίστης σημασίας» και ότι κάθε απόφαση που λαμβάνεται πρέπει επομένως να είναι προς το «βέλτιστο συμφέρον» του παιδιού.
Στην περίπτωση του Charlie Gard, οι γιατροί πίστευαν ότι το συμφέρον του απαιτούσε έναν αξιοπρεπή θάνατο, αντί να παρατείνει μια κακή ποιότητα ζωής που προέκυψε από μια τελική ιατρική κατάσταση – μια κατάσταση στην οποία ο Charlie δεν μπορεί να δει, να ακούσει, να κλάψει ή να καταπιεί. Οι γονείς του, ωστόσο, διαφώνησαν. Για αυτούς, τα καλύτερα συμφέροντά του απαιτούσαν μια τελευταία προσπάθεια πειραματικής θεραπείας στις ΗΠΑ. Αυτή η σύγκρουση είναι που έδωσε τη δυνατότητα σε ένα δικαστήριο να παρέμβει ως τελικός κριτής.
Οι γονείς έχουν όντως ανθρώπινο δικαίωμα στην «οικογενειακή ζωή», το οποίο κατοχυρώνεται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, αλλά οι περιπτώσεις επιβεβαίωσαν ότι τα συμφέροντα του παιδιού θα υπερισχύουν πάντα.
Μόνο για γονείς και γονείς
Η ιδέα ότι ένας απόμακρος δικαστής, και όχι στοργικοί γονείς, έχει τον τελευταίο λόγο για το ποια ενέργεια είναι προς το συμφέρον του παιδιού είναι αμφιλεγόμενη.
Μιλώντας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο Richard Gordon QC – ο δικηγόρος των Gard και Yates – ισχυρίστηκε ότι η γονική μέριμνα διαβρώνεται. «Λέμε ότι υπάρχει ένα όριο πέρα από το οποίο το κράτος δεν μπορεί απλά να πάει χωρίς την πιο ισχυρή αιτιολόγηση», υποστήριξε, προσθέτοντας ότι το νοσοκομείο ουσιαστικά «εντάξει [τον θάνατο] ενός παιδιού προτού λήξει διαφορετικά».
Αυτό το επιχείρημα φαίνεται να έχει χτυπήσει τη χορδή στο κοινό, με περισσότερα από 83.000 άτομα να δωρίζουν περισσότερα από 1,3 εκατομμύρια λίρες για να πληρώσουν το κόστος της θεραπείας στις ΗΠΑ, αναφέρει Ο κηδεμόνας.
Ένας υποστηρικτής της οικογένειας είπε στην εφημερίδα «πρέπει να ακούμε τους γονείς σε αυτή τη χώρα αντί να τους κοιτάμε κάτω από τη μύτη. Είναι αυτοί που περνούν όλο τον χρόνο τους με το παιδί.
Γιατί λοιπόν να επιτρέπεται στους δικαστές να παρέμβουν;
Κατά ειρωνικό τρόπο, οι δικαστές μπορεί να παρέμβουν επειδή οι γονείς θεωρούνται πολύ δεμένοι και επομένως τείνουν να λάβουν μια συγκινησιακή και όχι μια αντικειμενική απόφαση.
Κατά την παράδοση των απόφαση του Αρείου Πάγου , η Λαίδη Χέιλ σκέφτηκε: «[Αυτοί είναι] αφοσιωμένοι γονείς που θέλουν απεγνωσμένα να εξερευνήσουν κάθε πιθανό τρόπο να διατηρήσουν τη ζωή του βαριά άρρωστου αλλά πολύ αγαπημένου γιου τους. Ως γονείς θα θέλαμε όλοι να κάνουμε το ίδιο...ωστόσο, ως δικαστές, και όχι ως γονείς, μας απασχολεί μόνο η νομική θέση [και] είμαστε υποχρεωμένοι να δεχτούμε τα πραγματικά πορίσματα του δικαστηρίου... η θεραπεία θα ήταν μάταιη ».
Ενεργώντας για το Νοσοκομείο Great Ormond Street, όπου ο Τσάρλι λαμβάνει φροντίδα, η Katie Gollop QC υποστήριξε ότι ενώ οι γονείς θέλουν απεγνωσμένα να διασφαλίσουν ότι τίποτα δεν θα παραμείνει ανεκμετάλλευτο, κάθε παιδί πρέπει να έχει «μια φωνή».
Στην υπόθεση Gard, αυτό σήμαινε να δοθεί βάρος στον διορισμένο από το δικαστήριο κηδεμόνα, ο οποίος συμφώνησε με το νοσοκομείο ότι η αποστολή του Charlie στις ΗΠΑ ήταν αντίθετη προς τα συμφέροντά του.
Ο Gollop υποστήριξε μια κατάσταση όπου «οι γονείς θεωρείται ότι είναι… ο μόνος και μοναδικός καθοριστικός για το τι μπορεί να συμβεί. [Αυτό είναι] επικίνδυνο και είναι δύναμη χωρίς τέλος», πρόσθεσε.
Έχουν και τα δύο μέρη ίση φωνή;
Γράφοντας μέσα Ο κηδεμόνας , η Anne Perkins υποστηρίζει ότι όπου πρέπει να παρέμβει το δικαστήριο – και ο δικαστής έχει την αποστολή να ακούει αντικρουόμενες απόψεις σχετικά με το ποια πορεία δράσης είναι προς το συμφέρον του παιδιού – είναι σωστό να εκπροσωπούνται επαρκώς οι απόψεις όλων των μερών.
Ως εκ τούτου, είναι «εξαιρετικό», υποστηρίζει, ότι οι Yates και Gard έπρεπε να βασιστούν στην καλή θέληση των δικηγόρων – το ζευγάρι εκπροσωπήθηκε σε pro bono βάση επειδή δεν ήταν επιλέξιμοι για νομική συνδρομή. Αυτό απηχεί τη γνώμη του δικαστηρίου, ο οποίος την χαρακτήρισε «αξιοσημείωτη» απόφαση χρηματοδότησης δεδομένων των πιθανοτήτων που διακυβεύονται.
Ο Perkins υποστηρίζει ότι η νομική χρηματοδότηση πρέπει να γίνει πιο προσιτή, διαφορετικά «το κράτος στραβώνει την ισορροπία της δικαιοσύνης για τα δικά του συμφέροντα».
Ένα διαρκές δίλημμα
Η παρέμβαση των δικαστηρίων στην υπόθεση του Charlie Gard ακολουθεί μια σειρά από άλλες υποθέσεις υψηλού προφίλ, συμπεριλαμβανομένου του θανάτου του « Baby OT », του οποίου ο αναπνευστήρας απενεργοποιήθηκε το 2009 μετά από μακρά δικαστική διαμάχη από τους γονείς του και την τύχη των ενωμένων διδύμων Μαίρη και Τζόντι , ο χωρισμός του οποίου το 2002 οδήγησε εν γνώσει του στο θάνατο της Μαίρης.
Το αποτέλεσμα σε αυτές τις περιπτώσεις διαφέρει από αυτό της Charlotte Wyatt. Οι γονείς της πολέμησαν επιτυχώς ενάντια σε μια εντολή μη ανάνηψης, η οποία οδήγησε στη Charlotte να ξεπερνά τις προβλέψεις των γιατρών για αρκετά χρόνια. Η ιστορία, την οποία αναφέρουν οι Yates και Gard, καταδεικνύει τα ηθικά διλήμματα που αντιμετωπίζουν τα δικαστήρια.
Με τις ιατρικές εξελίξεις που διευκολύνουν την παράταση της ζωής, δεν φαίνεται να υπάρχουν εύκολες απαντήσεις σε αυτά τα διλήμματα. Ο ρόλος του νόμου είναι να ρυθμίζει την αζηλέητη επιλογή των γονέων μεταξύ του θανάτου ενός παιδιού και της συνεχιζόμενης ταλαιπωρίας του.
